Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Возможно ли правопреемство при ликвидации акционерного общества?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Гражданский кодекс предусматривает два варианта прекращения деятельности юридического лица – ликвидация организации и реорганизация в форме слияния, разделения или присоединения, когда прекращают деятельность присоединяемое юридическое лицо или реорганизуемые лица при слиянии и разделении. В этих случаях организация прекращает свое существование, то есть не может вести хозяйственную деятельность, осуществлять права и обязанности. О прекращении деятельности вносится запись в реестр юридических лиц.
Реорганизация и ликвидация юридического лица
Реорганизация и ликвидация юридического лица
Существует несколько форм реорганизации (п. 1 ст. 57 ГК РФ):
- слияние, когда участвующие в реорганизации лица прекращают своё существование и создается новая организация;
- присоединение, то есть к существующей организации присоединяется одно или несколько юридических лиц, причем присоединяемые лица прекращают свою деятельность;
- разделение, когда вместо одной организации образуется несколько юридических лиц, а разделяемая организация прекращает существование;
- выделение, где из существующей организации выделяются одна или несколько организаций;
- преобразование – организация остается, меняется, как правило, организационно-правовая форма.
Порядок погашения акций
При проведении ликвидационных мероприятий акционерное общество обязано провести погашение своих акций. В статье 23 закона № 208-ФЗ содержится перечень правил, устанавливающих порядок распределения имущества закрываемого АО между акционерами. В ней указано, что погашение акций начинается после возврата кредиторской задолженности.
Средства ликвидируемого общества распределяются в порядке очереди:
- Сразу производятся выплаты по акциям, которые подлежат выкупу по требованию акционеров.
- Затем производятся выплаты начисленных, но не оплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом АО ликвидационной стоимости по привилегированным акциям.
- В конце производится распределение имущества ликвидируемой организации между акционерами — владельцами обыкновенных и привилегированных акций.
Распределение имущества каждой очереди производится после удовлетворения требований предыдущей очереди.
Вторая очередь обладает специальными правилами:
- ликвидационная цена оплачивается в порядке очереди по приоритетности акций, но, не нарушая установленную очередность;
- если имущество АО не покрывает расходы на ликвидационную стоимость и дивиденды, размер выплат от оставшейся суммы по привилегированным акциям одинакового вида зависит от их числа у владельца. Если имеются акции разных групп, имущество распределяется по принципу пропорциональности.
Некоторые виды юридических лиц, у которых имеются особенности реорганизации
Особенности реорганизации устанавливаются для следующих видов организаций: кредитных, страховых, клиринговых организаций, специализированных финансовых обществ, специализированных обществ проектного финансирования, профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, негосударственных пенсионных фондов и иных некредитных финансовых организаций, акционерных обществ работников (народных предприятий) и определяются законами, регулирующими деятельность таких организаций.
Также имеются особенности при реорганизации некоммерческих юридических лиц, которые устанавливаются ст.16 и 17 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Эти особенности связаны с порядком принятия решения о реорганизации НКО и организационно-правовыми формами при преобразовании НКО. Например, частное учреждение может быть преобразовано в фонд, автономную некоммерческую организацию, хозяйственное общество, а Автономная некоммерческая организация вправе преобразоваться в фонд и т.д. При реорганизации НКО следует учитывать, что решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается Министерством юстиции РФ.
Понятие правопреемства
Понятие правопреемства включает в себя переход от одного юр.лица к другому всех или некоторых прав, обязанностей. Это происходит в силу действия договора, закона, по иным основаниям.
Иногда этот институт права рассматривается как процесс прекращения одного и начала деятельности другого лица. Впрочем, одно не исключает второго, а только раскрывает аспекты целого.
Этот процесс сопровождается тем, что новое юр.лицо сталкивается с кредиторами старого (если таковые имеются), а реорганизуемое лицо прекращает всяческие правоотношения с ними. То есть, понятие правопреемства можно рассматривать как следствие реорганизации.
При этом необходимо соблюдать принципы правопреемства, основанные на фундаментальных, основополагающих моментах правоотношений.
Есть также исключения: правоотношения кредитора и реорганизованного юр.лица продолжаются, если передаточный акт (о данном документе речь пойдет ниже) не имеет четких сведений относительно правопреемника, по иным причинам. В этом суть правопреемства.
Необходимость уведомления контрагентов юридического лица о реорганизации
Во избежание вышеуказанных ситуаций, которые позволили бы реорганизованному юр.лицу неправомерно отстраниться от необходимости в выполнении своих обязательств, в таком документе как передаточный акт, законодательно закреплен ряд требований к реорганизованному предприятию и его правопреемнику (правопреемникам).
В первую очередь, уведомление о начале процедуры реорганизации идет в соответствующий гос.орган.
Во-вторых, существует необходимость дать два объявления с периодичностью в месяц в специализированные СМИ о начале процесса реорганизации.
В-третьих, нужно уведомить о начале вышеуказанной процедуры каждого кредитора в письменной форме.
Предъявленные требования кредиторам, рамки которых обозначены законодательно, должны быть удовлетворены до момента окончания реорганизации.
Предусмотрена солидарная ответственность перед кредитором наряду с юр. лицами, созданными в результате реорганизации, лиц, которые имеют возможность определять действия реорганизованных юр.лиц. Более того, если передаточный акт не содержит четкую и понятную информацию субъекта правопреемства, или активы были распределены недобросовестно между правопреемниками, тогда перед законом солидарно отвечают как реорганизованное лицо, так и правопреемник.
Следует отметить, что последствия признания недействительным решения о реорганизации юр.лица не слишком радикальны в отношении правопреемников: оно не ликвидируется, а выполненные договора не признаются недействительными. Тем, не менее, принципы правопреемства должны быть соблюдены, и в первую очередь – принципы справедливости и выполнения взятых на себя обязательств.
§ 1. Понятие и основания ликвидации акционерного общества
В начале 90-х годов произошел стремительный демонтаж создававшейся на протяжении 70 лет экономической системы. Состоялась невиданная в истории человечества приватизация средств производства — передача в частные руки государственных предприятий .
См.: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы истории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН. С. 6.
Вышеуказанные процессы вызвали бурный рост предпринимательской инициативы граждан России. Большое количество людей, практически незнакомых с вопросами организации производств и действовавшим в тот период времени законодательством, начали создавать юридические лица, в том числе акционерные общества.
В то же время государство стремительно уходило из экономики, во-первых, как собственник основной массы средств производства, во-вторых, оно перестало существовать и как фактор прямого государственного управления экономическими отношениями.
К сожалению, эти процессы не сопровождались столь же стремительным приходом в экономику государства в качестве власти, устанавливающей правила новых экономических отношений, и в качестве силы, способной обеспечить соблюдение этих правил .
См.: Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 7.
Большое количество созданных в тот период времени коммерческих юридических лиц после непродолжительного периода существования были брошены своими участниками на произвол судьбы без имущества и с багажом долговых обязательств.
Начатые ликвидационные процедуры порой проводились с единственной целью раздачи имущества участникам юридического лица без удовлетворения требований его кредиторов.
Возможно ли правопреемство при ликвидации акционерного общества?
Основным полем деятельности специалистов при закрытии фирмы считается правильное распределение ее ресурсов, поэтому когда проходит ликвидация юридического лица правопреемство является основной заботой юристов. Важно организовать возврат долга пусть и за счет его реализации, а если выбрана реорганизация – придется договариваться с кредиторами об отсрочке, передаче обязанности погашения другой компании.
После передачи уведомления о предстоящей ликвидации в налоговую службу для всех участников процесса наступает время провести инвентаризацию, взаиморасчеты друг с другом. Здесь часто выявляется масса нюансов. Если дебиторам более выгодна ликвидация, когда будет отсутствовать правопреемник, то кредиторы заинтересованы прямо в обратном.
Закрытие фирмы приводит к последствиям:
Учредитель теряет право предъявления претензий должникам организации.
Кредиторы лишаются возможности принудительного взыскания долга перед ними.
Поэтому стараются финансовые вопросы решить до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, пока еще юридическое лицо действует. Потом никаких правопреемников у него не будет и долги придется списать как невозвратные.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Бабкина А.И., Иванниковой Н.П., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Поповченко А.А., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —
рассмотрел заявление гражданина Белоусова Алексея Владимировича о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу № А27-17017/2009 Арбитражного суда Кемеровской области.
В заседании принял участие представитель Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» (ответчика) — Мартанов С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснение присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2010 отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 и взыскал с Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» (далее — общество «Азот») в пользу открытого акционерного общества «КемеровоАгроСтройПроект» (далее — общество «КемеровоАгроСтройПроект», общество) 7 977 147 рублей 29 копеек задолженности по договору от 23.11.2006; в остальной части иска отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество «КемеровоАгроСтройПроект» 13.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества «Азот» 150 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2011 заявление удовлетворено частично: с общества «Азот» в пользу общества «КемеровоАгроСтройПроект» взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Общество «КемеровоАгроСтройПроект» по договору цессии от 21.02.2011 свое заявленное в суде право требования по возмещению судебных издержек в полном объеме уступило гражданину Белоусову А.В., выступавшему в данном арбитражном процессе в качестве представителя общества при рассмотрении спора по существу и упомянутого заявления.
Апелляционная жалоба от 03.03.2011 на определение от 15.02.2011 о частичном возмещении судебных издержек и ходатайство, также от 03.03.2011, о замене общества «КемеровоАгроСтройПроект» в связи с уступкой права требования о возмещении судебных издержек на Белоусова А.В. направлены в суд апелляционной инстанции 04.03.2011.
Седьмой арбитражный апелляционный суд после получения договора цессии от 21.02.2011, подписанного со стороны цедента (общества «КемеровоАгроСтройПроект») его ликвидатором, и свидетельства о внесении 04.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи о ликвидации этого общества определением от 13.05.2011 производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества «КемеровоАгроСтройПроект». В удовлетворении ходатайства о процессуальной замене суд отказал, основываясь на выводе о невозможности перехода к цессионарию (Белоусову А.В.) материального права требования в размере, превышающем признанный за цедентом (обществом «КемеровоАгроСтройПроект») определением от 15.02.2011, свидетельствующим также о реализации обществом процессуального права на обращение в суд за возмещением в размере 150 000 рублей, и невозможностью перехода данного процессуального права, уже реализованного цедентом, цессионарию.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.07.2011 определение от 13.05.2011 оставил без изменения, основываясь на толковании положений пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и выводе о невозможности совершения обществом процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы и ходатайства о замене взыскателя в день внесения записи о прекращении регистрации общества в ЕГРЮЛ.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 13.05.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 14.07.2011 в порядке надзора гражданин Белоусов А.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление общество «Азот» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Судами установлено, что апелляционная жалоба общества передана на узел почтовой связи 04.03.2011, в этот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества. На этом основании суд кассационной инстанции сделал вывод о невозможности совершения процессуальных действий в интересах юридического лица в день внесения в реестр записи о его ликвидации.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Заявление частично удовлетворено.
Общество по договору цессии свое право требования по возмещению судебных издержек, заявленное в суде, в полном объеме уступило гражданину, выступавшему представителем общества.
Суды опирались на положения ГК РФ о невозможности правопреемства в случае ликвидации юридического лица и о переходе права первоначального кредитора новому только в том объеме, который был на момент передачи права. Они посчитали невозможной замену общества на иное лицо при наличии определения суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.
Кроме того, сделан вывод о невозможности подачи обществом апелляционной жалобы и ходатайства о замене взыскателя в день внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.
Президиум ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих инстанций по следующим основаниям.
То обстоятельство, что цессионарий не приобрел все права, которыми обладал цедент на момент ликвидации, не означает отсутствия у цессионария процессуального правопреемства в деле, рассмотренном судом по предмету договора с участием цедента до прекращения им своей деятельности.
Удовлетворение судом притязаний цедента на возмещение судебных издержек в размере меньшем, чем указывалось в заявлении о возмещении судебных издержек, не являлось правовым препятствием для включения в цессионный договор уступаемого права требования в объеме, исчисленном цедентом.
Правопреемники ликвидируемого юридического лица несут ответственность
Сроки ликвидации акционерного общества складываются из:
- срока по уведомлению всех акционеров (месяц);
- сроков по расчетам с кредиторами второй и третьей очередей (месяц с момента завершения расчетов с кредиторами первой и второй очередей);
- срока по размещению публичного объявления (не раньше двух месяцев с даты публикации);
- сроков по подаче заявлений в регистрирующие органы, по уведомлению фондов и прочих структур.
В общем, минимально все мероприятия при проведении официальной ликвидации не могут быть менее 4 месяцев.
Существуют определенные требования по соблюдению сроков в процессе ликвидации касательно:
- Оповещения органов ИФНС – 3 дня с даты составления решения по форме Р15001
- Обращения кредиторов и всех заинтересованных третьих лиц за возмещением долговых обязательств – устанавливается должником самостоятельно при публикации данных о предстоящей ликвидации, но не менее двух месяцев с подачи объявления.
- Составления ликвидационного баланса – комиссия может приступить к данному действию по окончании временного промежутка, отведенного на поиски кредиторов. Информация должна содержать сведения об имущественных и денежных активах акционерной компании, о перечне требований по кредиторам и результатах их рассмотрения. Предварительно обязательно проведение инвентаризации, в том числе по кредиторской/дебиторской задолженностям. Баланс проходит утверждение акционерами на общем собрании и затем представляется в ИФНС.
- Соблюдения требований при выплате долгов кредиторам – по принципу очередности, закрепленному в ГК РФ (стат. 64 пункт 1).
Законом установлены следующие виды очередей:
- первая очередь – выплаты компенсаций гражданам при возмещении вреда жизни/здоровью; а также выплаты гражданам с ограниченными возможностями;
- выплаты сотрудникам, состоявшим в трудовых отношениях с ОАО, – заработные платы, авансы, пособия, премии, гонорары и прочее;
- оплаты платежей по налоговым и внебюджетным обязательствам;
- выплаты долгов всем остальным кредиторам, заявившим об их наличии в установленные сроки.
В случаях, когда финансовое состояние организации не позволяет осуществить взаиморасчеты по обязательствам в полном объеме самостоятельно, назначается распродажа всего имущества ОАО для завершения расчетов.
На завершающем этапе, когда уже произошло погашение долгов и составление ликвидационных балансов, в налоговые органы необходимо подать пакет документов.
Это должны быть:
- заявление о ликвидации формы Р16001;
- баланс;
- копию по оплате гос. пошлины;
- подтверждение оповещения ПФ РФ.
После того, как регистрирующий орган принял данные документы, происходит непосредственно сам факт исключения ОАО из государственного реестра, означающий официальную ликвидацию общества завершенной.
Под акционерным обществом понимают хозяйственное общество, уставной капитал которого распределяется на конкретное количество акций.
Признаки АО:
- формирование уставного капитала осуществляется из вклада акционеров, которым распоряжается акционерное общество;
- участники общества несут имущественную ответственность, которая равна размеру вклада;
- осуществляется деление уставного капитала на конкретное число акций, которые выдают в обмен на вклады.
Такое общество, как и другие юридические лица, может прекратить свою деятельность (будет сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ), преобразовывавшись в иное юрлицо или ликвидировавшись.
Публичное акционерное общество – АО, акции которого размещают публично, или же они публично обращаются (ст. 66 Закона от 5 мая 2019 № 99-ФЗ).
Если не выполняются признаки, прописанные в 1 пункте данной статьи, имеет место непубличное АО.
Возможно ли правопреемство при ликвидации акционерного общества?
Основным полем деятельности специалистов при закрытии фирмы считается правильное распределение ее ресурсов, поэтому когда проходит ликвидация юридического лица правопреемство является основной заботой юристов. Важно организовать возврат долга пусть и за счет его реализации, а если выбрана реорганизация – придется договариваться с кредиторами об отсрочке, передаче обязанности погашения другой компании.
После передачи уведомления о предстоящей ликвидации в налоговую службу для всех участников процесса наступает время провести инвентаризацию, взаиморасчеты друг с другом. Здесь часто выявляется масса нюансов. Если дебиторам более выгодна ликвидация, когда будет отсутствовать правопреемник, то кредиторы заинтересованы прямо в обратном.
Закрытие фирмы приводит к последствиям:
Учредитель теряет право предъявления претензий должникам организации.
Кредиторы лишаются возможности принудительного взыскания долга перед ними.
Поэтому стараются финансовые вопросы решить до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, пока еще юридическое лицо действует. Потом никаких правопреемников у него не будет и долги придется списать как невозвратные.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Бабкина А.И., Иванниковой Н.П., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Поповченко А.А., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —
рассмотрел заявление гражданина Белоусова Алексея Владимировича о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу № А27-17017/2009 Арбитражного суда Кемеровской области.
В заседании принял участие представитель Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» (ответчика) — Мартанов С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснение присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2010 отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 и взыскал с Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» (далее — общество «Азот») в пользу открытого акционерного общества «КемеровоАгроСтройПроект» (далее — общество «КемеровоАгроСтройПроект», общество) 7 977 147 рублей 29 копеек задолженности по договору от 23.11.2006; в остальной части иска отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество «КемеровоАгроСтройПроект» 13.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества «Азот» 150 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2011 заявление удовлетворено частично: с общества «Азот» в пользу общества «КемеровоАгроСтройПроект» взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Общество «КемеровоАгроСтройПроект» по договору цессии от 21.02.2011 свое заявленное в суде право требования по возмещению судебных издержек в полном объеме уступило гражданину Белоусову А.В., выступавшему в данном арбитражном процессе в качестве представителя общества при рассмотрении спора по существу и упомянутого заявления.
Апелляционная жалоба от 03.03.2011 на определение от 15.02.2011 о частичном возмещении судебных издержек и ходатайство, также от 03.03.2011, о замене общества «КемеровоАгроСтройПроект» в связи с уступкой права требования о возмещении судебных издержек на Белоусова А.В. направлены в суд апелляционной инстанции 04.03.2011.
Седьмой арбитражный апелляционный суд после получения договора цессии от 21.02.2011, подписанного со стороны цедента (общества «КемеровоАгроСтройПроект») его ликвидатором, и свидетельства о внесении 04.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи о ликвидации этого общества определением от 13.05.2011 производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества «КемеровоАгроСтройПроект». В удовлетворении ходатайства о процессуальной замене суд отказал, основываясь на выводе о невозможности перехода к цессионарию (Белоусову А.В.) материального права требования в размере, превышающем признанный за цедентом (обществом «КемеровоАгроСтройПроект») определением от 15.02.2011, свидетельствующим также о реализации обществом процессуального права на обращение в суд за возмещением в размере 150 000 рублей, и невозможностью перехода данного процессуального права, уже реализованного цедентом, цессионарию.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.07.2011 определение от 13.05.2011 оставил без изменения, основываясь на толковании положений пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и выводе о невозможности совершения обществом процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы и ходатайства о замене взыскателя в день внесения записи о прекращении регистрации общества в ЕГРЮЛ.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 13.05.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 14.07.2011 в порядке надзора гражданин Белоусов А.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление общество «Азот» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Судами установлено, что апелляционная жалоба общества передана на узел почтовой связи 04.03.2011, в этот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества. На этом основании суд кассационной инстанции сделал вывод о невозможности совершения процессуальных действий в интересах юридического лица в день внесения в реестр записи о его ликвидации.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Заявление частично удовлетворено.
Общество по договору цессии свое право требования по возмещению судебных издержек, заявленное в суде, в полном объеме уступило гражданину, выступавшему представителем общества.
Суды опирались на положения ГК РФ о невозможности правопреемства в случае ликвидации юридического лица и о переходе права первоначального кредитора новому только в том объеме, который был на момент передачи права. Они посчитали невозможной замену общества на иное лицо при наличии определения суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.
Кроме того, сделан вывод о невозможности подачи обществом апелляционной жалобы и ходатайства о замене взыскателя в день внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.
Президиум ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих инстанций по следующим основаниям.
То обстоятельство, что цессионарий не приобрел все права, которыми обладал цедент на момент ликвидации, не означает отсутствия у цессионария процессуального правопреемства в деле, рассмотренном судом по предмету договора с участием цедента до прекращения им своей деятельности.
Удовлетворение судом притязаний цедента на возмещение судебных издержек в размере меньшем, чем указывалось в заявлении о возмещении судебных издержек, не являлось правовым препятствием для включения в цессионный договор уступаемого права требования в объеме, исчисленном цедентом.
Это обстоятельство не является препятствием и для вхождения цессионария в апелляционный процесс, уже возбужденный по апелляционной жалобе цедента, для поддержания перешедшего к нему права требования на сумму, определенную в договоре.
Кроме того, вывод о невозможности совершения обществом процессуальных действий в день внесения в реестр записи о его ликвидации ошибочен, т. к. ликвидация считается завершенной с даты, следующей за датой включения соответствующей записи в реестр.
Понятие правопреемства включает в себя переход от одного юр.лица к другому всех или некоторых прав, обязанностей. Это происходит в силу действия договора, закона, по иным основаниям.
Иногда этот институт права рассматривается как процесс прекращения одного и начала деятельности другого лица. Впрочем, одно не исключает второго, а только раскрывает аспекты целого.
Этот процесс сопровождается тем, что новое юр.лицо сталкивается с кредиторами старого (если таковые имеются), а реорганизуемое лицо прекращает всяческие правоотношения с ними. То есть, понятие правопреемства можно рассматривать как следствие реорганизации.
При этом необходимо соблюдать принципы правопреемства, основанные на фундаментальных, основополагающих моментах правоотношений.
Есть также исключения: правоотношения кредитора и реорганизованного юр.лица продолжаются, если передаточный акт (о данном документе речь пойдет ниже) не имеет четких сведений относительно правопреемника, по иным причинам. В этом суть правопреемства.
Данные условия представлены также направлениями, по которым оно может быть реализовано. Например, если происходит слияние, то условием реорганизации будет передача прав и обязанностей одному лицу.
Одновременно это же является и направлением. Можно считать, что соблюденные принципы правопреемства также являются условиями правильно проведенной реорганизации, не имеющими негативных последствий для всех сторон.
Условия реорганизации юр.лиц таковы:
- при преобразовании, слиянии или присоединении права и обязанности переходят в обязательном порядке только к одному правопреемнику;
- при разделении права и обязанности переходят к нескольким правопреемникам. При таком способе реорганизации у кредитора появляется риск не востребования долгов. На практике часто можно видеть следующую картину: имущественные права, в том числе ликвидные основные средства, переходят к одному правопреемнику, а большая часть обязанностей, вместе с малой частью материальных средств, в том числе неликвидом (невостребованной продукцией, изношенными основными средствами прочее), – к другому лицу. Таким образом, реально взыскать долг представляется весьма проблематично;
- при выделении права и обязанности частично могут передаваться как одному правопреемнику, так и нескольким. Ситуация с удовлетворением требований кредитора в данном случае также может оказаться проблематичной;
- наличие такого документа, как передаточный акт (баланс);
- уведомление о начале реорганизации должников, кредиторов, иных лиц, в правоотношениях с которыми есть незавершенная связь (договора, налоги и сборы, то есть обязательтсва (о данных условиях будет изложено подробно ниже).
Реализация правопреемства осуществляется путем:
- объединения прав и обязанностей разных юр.лиц у одного – правопреемника (происходит при слиянии или присоединении);
- распределение прав и обязанностей между правопреемниками (выделение или разделение);
- сохранение прав и обязанностей юр.лица, которое реорганизовано, по отношению к другим (преобразование).
Правопреемники ликвидируемого юридического лица несут ответственность
Во всех этих случаях, за исключением выделения, прекращается деятельность, по крайней мере, одного юридического лица, однако его права и обязанности не прекращаются, а переходят к вновь созданным юридическим лицам в порядке правопреемства. Правопреемство происходит и при выделении, ибо к вновь создаваемому (выделяющемуся) юридическому лицу в этом случае переходит часть прав и обязанностей остающегося юридического лица.
Следует отметить тот обстоятельство, что при изменении одного акционерного предприятия на иное АО определение правопреемства не применимо.
Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий. Крылова Ю. В случае реорганизации право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим юридическим лицам — правопреемникам реорганизованного юридического лица (п.
Кто является правопреемником ликвидируемого предприятия
Одной из наиболее часто применяемых форм ликвидации юрлица является реорганизация, которая осуществляется посредством передачи его имущественных объектов и обязательств его преемнику. В юриспруденции этот процесс называется правопреемство при ликвидации юридического лица.
Подробнее о том, как он осуществляется, вы можете узнать из данной статьи. Статья 58 ГК РФ определяет принципы, которые имеют существенную значимость. Именно в соответствии с ними и происходит процедура правопреемства: 1.
Если осуществляется слияние нескольких фирм, все их права, имущественные объекты и обязательства переходят вновь образовавшемуся юрлицу на основе акта о передаче.
После того, как в налоговую инспекцию было подано уведомление о ликвидации, участниками процесса должна быть проведена инвентаризация, а также расчеты друг с другом.
На этом этапе возникает довольно много нюансов.
Если для кредиторов наиболее выгодной является ликвидация с отсутствием правопреемника, кредиторы заинтересованы в обратном. Закрытие юрлица может привести к таким последствиям: • Учредитель не сможет предъявить претензии должникам фирмы; • Кредиторы не могут в принудительном порядке взыскать задолженности перед ними.
В связи с этим, стараются вопросы финансового характера решить еще до внесения сведений в ЕГРЮЛ, пока еще юрлицо функционирует.
После этого преемников у него уже не будет, и задолженности придется списать в качестве невозвратных.
При ликвидации юридического лица правопреемство является переходом имущественных объектов, прав и обязательств от одного субъекта правовых отношений к другому. Оно происходит в несколько этапов: 1. Подготовка – подробное обсуждение акционерами проведения процесса ликвидации, разработка организационно-правовой формы создаваемой фирмы и формы управления ей.
Иногда может возникнуть необходимость в расторжении трудовых контрактов с сотрудниками компании. Это делается в случае отказа служащего от продолжения работы в реорганизованной фирме.
Previous article Next article
Кто является правопреемником ликвидируемого предприятия
Права, имущества и обязанности реорганизованного общества передаются каждому их юридических лиц, вышедших из общества. Разделение прав осуществляется согласно положениям передаточного акта.
Преобразование. При преобразовании организационно-правовой формы все права, обязанности и имущество получает новая компания согласно положениям передаточного акта. При слиянии, преобразовании или присоединении юридического лица необходимо получение обязательного согласия со стороны соответствующих государственных органов. Передаточный акт и распределительный баланс содержат основные положения и условия о правопреемстве по всем правам и обязательствам, а также передаче имущества реорганизованного юридического лица по отношению всех кредиторов и должников.
Данные документы утверждаются либо учредителями общества, либо соответствующими органами, по решению которых проводится закрытие компании.
Порядок ликвидации юридического лица
Регистрация и ликвидация юридических лиц будет осуществлена в течении 5 календарных дней выбор управленческой модели нового предприятия Если мнения о ведении бизнеса у собственников предприятия и контролирующих органов различны, государственные органы вправе обратиться в суд с исковым заявлением, уведомив кредиторов в письменном виде о процессе ликвидации правонарушителя.
В виде ответных действий кредиторы могут подать требование о досрочном расторжении договора и исполнению всех обязательств, а также возмещению убытков. В некоторых случаях согласно законодательству России передача прав невозможна.
Так, например, если обладателем прав на управление автомобилем становится лицо, у которого нет прав на вождение.
Или если передаваемые права и обязанности несут личный характер – авторство, алименты, право на имя.
Правопреемство при реорганизации юридических лиц в форме преобразования
В соответствии с ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Российским законодательством не закреплено понятие реорганизации; юридическая наука понимает под реорганизацией «вид универсального правопреемства, выражающийся в совокупности юридических фактов, направленных на переход от одного или нескольких юридических лиц (правопредшественников) в порядке преемства прав и обязанностей к другому или другим юридическим лицам (правопреемникам), и влекущих прекращение правопредшественников и (или) создание правопреемников» .
Одним из главных признаков реорганизации является наличие правопреемства — переход от одного лица к другому прав и обязанностей (отдельных прав), который осуществляется в силу закона, договора или других юридических оснований.
По вопросу о том, происходит ли правопреемство в процессе преобразования, в юридической науке существует две позиции.
С точки зрения первой позиции, правопреемство в форме преобразования отсутствует, так как в п. 5 ст. 58 ГК РФ определяет, что «права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются» .
Такой же позиции придерживается Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, отметив, что «особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников)» .
Противоположная позиция состоит в том, что при преобразовании общества происходит правопреемство. Так, Д. В. Ломакин отмечает, что «в случае реорганизации в формах преобразования, слияния и присоединения у кредиторов подобного вопроса не возникает, поскольку по итогам реорганизационных процедур они будут иметь в качестве единственного должника субъекта, к которому в порядке универсального правопреемства перейдут все активы и пассивы участвовавших в реорганизации юридических лиц» .
Представляется верной вторая позиция, поскольку при реорганизации в форме преобразования происходит создание нового общества и прекращение реорганизуемого; для того, чтобы созданное общество могло существовать, к нему должны перейти права и обязанности ликвидированного общества, что и происходит в порядке универсального правопреемства.
Одновременно с этим, из ст. 58 ГК РФ следует, что для целей определения правопреемника по правам и обязанностям общества, переставшего существовать в результате реорганизации в форме преобразования не требуется обязательное составление передаточного акта, поскольку после завершения реорганизации остается одно общество — универсальный правопреемник всех прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц, существовавших до реорганизации.
Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики указал, что в отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в п. 5 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного ст. 59 ГК РФ .
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в деле N А33–19123/2013 отметила, что «в рассматриваемом случае реорганизация была осуществлена в форме преобразования, которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц. Поэтому Законом N 99-ФЗ из пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена обязанность по составлению передаточного акта при преобразовании. Несмотря на смену организационно-правовой формы имущественная сфера общества как хозяйственной единицы и субъекта предпринимательской деятельности, по сути, не претерпела никаких изменений» .
Таким образом, можно сделать вывод, что при преобразовании происходит изменение организационно-правовой формы хозяйствующего субъекта, в результате которой к вновь созданному юридическому лицу одной формы передаются все права и обязанности реорганизуемого юридического лица другой формы в порядке универсального правопреемства, с ликвидацией последнего.